Aj aj aj
Gud så äckligt, jag visste att man ska ge fan i att raka underlivet, men inte att det kunde gå så här illa. Jag säger som jag sagt länge, låt bli det lilla livet så mår man mycket bättre. Det är hårigt för en anledning, och den anledningen är skydd, begrip det nu alla jobbiga porrskadade brudar (och killar som gillar det rakat, urk).
// Anna Nio kl 28.11.06
17 Åsikter
fast alltså det är ju i vägen. det fastnar i trosorna, det är asäckligt när man har mens etc. urk.
men jag tycker absolut inte att man ska göra det för att följa någon trend eller för att glädja någon annan, gör man det ska man ju göra det för sin egen komfort. det är ju som att raka benen eller under armarna.
http://www.flashback.info/showthread.php?t=407235
Krigarn delade med sig av en länk ang. den där artikeln.
Karro: Men vaddå, det är ju inte håret som är äckligt, det är ju mensen som är äcklig, med eller utan hår. :P Visst är det upp till alla att välja själva vad de vill eller inte vill raka. Men om det inte vore för media och porren så tror jag knappast att det skulle vara så otroligt många som skulle raka sina kön, som det är idag.
Och dessutom blir jag så arg på disinformationen om att det skulle vara mer hygieniskt. Hygieniskt FTW! Vi har ögonbryn, -fransar och könshår för att skydda ömtåliga delar som ögon och underliv. DET är hygieniskt!
Myra: Haha, ja, jag håller med om att man är ganska skum som vill gå ut i pressen med en sån sak i alla fall. ;D
fast man kan ju inte säga att det är där för en anledning, då har man ju glömt bort Darwin och tror på någon intelligent design eftersom Darwins lära byggde på att en slumpvis uppkommen genetisk defekt medförde en fördel för artens överlevnad och så tror jag inte det är med fitthår även om enstaka stackare får 30 bölder.. Alltså: fåglar utvecklade inte simhud mellan tårna för att det "behövdes" för att få tag i mat utan slumpvisa mutationer gav vissa fåglar simhud och de fick tag på mer mat, kanske levde längre, födde fler ungar som hade simhud mellan tårna osv osv.
Nu blev det långt men det är den vanligaste missuppfattningen om Darwin och jag verkligen
h a t a r alla antydningar om att det skulle finnas nån sk intelligent design.
Vad man än rakar så riskerar man att råka ut för inflammerade hårsäckar. Vilket kan resultera i asvidriga bölder. Egentligen ska man inte raka sig nånstans öht utan vill man göra sig av med oönskad hårväxt är det lämpligast att vaxa.
Och mitt fitthår är så vildvuxet att om jag inte trimmar det så sprider det sig till röven vilket är jävligt onice :D
Det är rätt lätt att döma ut hårborttagning om man har små blonda fjun som inte syns så mkt :)
Men jag hajar ändå vad du menar, att vara totalt renrakad handlar nog mest om porrskada. Finns liksom ingen poäng med det som jag kan komma på..
darwin: Jag är inte särskilt insatt i Darwins läror, men det finns ganska gott om belägg för att det är bättre att ha kvar håret än att ta bort det.
Men vad menar du med ditt inlägg egentligen, att rakade kön är en slumpmässig mutering som på något sätt är bättre än det naturliga könshåret? Att individer medvetet förändrar något fysiskt, skulle det då ge upphov till att arten genetiskt förändrar sig, menar du?
Marre: Men det är samma sak som jag skrev tidigare, man får väl raka sig om man vill, men jag är less på att det verkar anses som ett normalt defaultstadium idag att vara rakad, och att man mer eller mindre anses som äcklig ifall man är naturlig och orakad. What's up with that egentligen?
Jag tror det är en åldersgrej faktiskt, jag tror inte många kvinnor över 25 är renrakade. De kanske ansar lite på sommaren men inte mer än så.
Mina ofrivilliga studier på world class liljeholmen (där bastun är ställd så att man i princip är TVUNGEN att glo på dem som duschar :D) har iaf visat det. De som är rakade är glinen medans de vuxna skiter i det oftast :)
Men nej, självklart inte, något man gör på utsidan kan ju aldrig ändra i ditt genetisk material, det är medfött. Även rakade tjejer föder håriga barn. Jag skiter egentligen i om man rakar sig eller inte, det var citat "Det är hårigt för en anledning" som jag vände mig mot. Man kan säga "Det är bra att det är hårigt" eller "Hår är äckligt" eller vad man vill, men om man säger att det är hårigt av en anledning påstår man att det ligger någon tanke bakom det, att vi är "designade" med hår. Isåfall borde folk som naturligt inte hade kroppshår haft mindre chans att få barn och föda sina ohåriga gener vidare och det skulle vara därför alla är håriga.
ah, nu såg jag att en mening blev fel i mitt förra inlägg, det låter som att eftersom hon har fått 30 bölder kommer hon inte få barn och därmed inte föra de "rakade generna" (som inte finns) vidare... Ja, det var ju inte alls så jag menade blev fel när jag skrev om meningen. Förstår din förvirring
jamen hur mysigt är det att ha mens och blodet levrar sig i håret och uuurk...
förstår inte varför ni inte diskuterar mäns ansiktsrakning likväl som kvinnors underlivsrakning. det håret finns ju där av en anledning också.
saken är den att vi lever i ett samhälle där vi inte längre behöver hår som skydd eller värmekälla. vi har kläder.
däremot kan jag som sagt var hålla med om att det är trist att det finns ett "krav" på att raka sig, även om jag faktiskt föredrar att min partner åtminstone ansar sig lite. skulle jag få välja skulle han också vara helrakad, men det är ju som sagt var upp till individen själv.
darwin och Karro: Nej, jag tror inte på en intelligent design av den moderna människan, men jag tror att från början hade vi kroppshår för att hålla oss varma, och genom evolutionen så har kroppshåret försvunnit utom just där det verkligen behövs för att skydda; Det vill säga, ögonfransar, -bryn och könshår. Vad gäller armhålorna och benen vet jag faktiskt inte vad jag ska tro, och mäns ansiktsbehåring är också svår att förstå sig på i nuläget. Kanske är det bara seglivade rester? Evolution tar ju som bekant ganska lång tid på sig. Men jag står fast vid att könshåret skyddar och därför bör få vara kvar, oavsett hur det kommer sig rent biologiskt att det finns där. Jag motsätter mig dock inte att man ansar eller trimmar lite om man känner ett behov av det, bara man iakttager försiktighet och måttlighet.
Och som sagt, det är mycket riktigt "tvånget" att raka sig som jag är arg på i huvudsak. Huruvida det är snyggt eller inte är en personlig smaksak, och eftersom det här är min personliga blogg så uttrycker jag min åsikt att det är korkat och dessutom fult att raka sig på ömtåliga platser. :)
Jag har skägg, skägg är snyggt, jag är snygg! :D
Erik: Bra där! :D
klart du får uttrycka din åsikt, jag håller ju med till viss del. jag ville bara debattera lite. ;)
Karro: Det får du gärna göra, jag motsätter mig inte det, ville bara klargöra mina poänger med inlägget. :)
Rent "praktiskt" tror jag bara ögonbrynen å ögonfransarna är något vi har behov av i dagens läge, å inte särskilt stort "behov" ens. Resten är kosmetika man får göra som man vill med.
Skicka en kommentar
<< Home