Snygg tjej?
Tjejers främsta mål i livet är att vara så snygga och sexiga som möjligt.
Ja, ja, det är bakåtsträvande och överjävligt. Men sant. Allt går ut på att vinna gillande av män. Man ska sminka och dölja och framhäva och glittra och dofta och förlänga och förminska och på intet sätt visa hur man egentligen ser ut. Eller är. Ser man till media i form av TV-program, veckotidningar, dagstidningar, filmer och internet så lyser den eftersträvansvärda kvinnliga imagen grällt som satan: du ska vara snygg, kvinna. Men vem gagnar det?
Tuttbrudar, kända endast för ja, sina plasttuttar.
Sen att vi i Sverige är en bit på väg med jämlikhet, lika lön, kvinnor i mansdominerade yrken och vice versa, kvinnliga chefer, kombinera barn och karriär, etc, hör inte hit. HUVUDSAKEN är att du är snygg. Ta vilken tjejtidning som helst: 80% av innehållet är totalt utseendefixerat, resten handlar om hur man ska förstå sig på killar eller njuta av sex. Sen har de pliktskyldigt några sidor om inredning, böcker, film, teknik (mest hur söt nya iPoden är) och matlagning också. Även de tidningar som riktar sig till småtjejer och brudar i yngre tonåren är fulla med sminktips och annat trams. Vad fan? När jag var runt 10-12 så var det hästar och en oskuldsfull avståndsdyrkan av popstjärnor som var the big thing, men numera kan jag se prepubertala flickor gå runt i string och mascara, flirtandes med jämnåriga, eller gärna äldre, killar. Varför sysslar media med denna hets mot vuxenlivet? Jag kan förstå att tjejerna själva är nyfikna, men tidningarna, vad sysslar de med? Skapa minikvinnor av barn? Jaha, och vem gagnar det?
So Cosmo says you're fat? Well, i ain't down with that!
Jag undrar när det upphör att vara okej att vara barn, för just dagens barn? När börjar de tänka och känna att de ska se så vuxna ut som möjligt? Vem är det som bestämmer att det går bra med velourbyxor ena dagen men inte nästa, då är det tajta märkesjeans som gäller istället? Klart jag också ville vara vuxen när jag var liten, det är nog bara naturligt och lite av ett monkey see/monkey do-beteende. Men det är skillnad på när jag som tioåring stolpade runt i mormors gamla klackskor hemma i hallen, beundrade mig själv i spegeln och låtsades att jag hade en fin klänning och tjusig mejk, än på att faktiskt VARA sminkad, och dessutom iförd spetsunderkläder. Till vardags. I mellanstadiet. Hur resonerar föräldrar till dagens flickor? Ser de inte kopplingarna mellan en prunkande, alltför tidig, sexualitet och hål i öronen, rouge och åtsmitande kläder? Varför uppmuntras detta? Vem fan gagnar det?
En ung och oskyldig Lindsay. Fast med smink, förstås.
Är du dock en vuxen (nåja) kvinna och vill synas i TV är det bäst att du är beredd på att vara så galen som möjligt. Om du inte är en ensamstående mamma, förstås, då gör du säkrast i att vara motsatsen. Hur skulle den typen av program som "Ensam Mamma Söker" funka om en Slitzbrud var med? En ensamstående silikonbrutta med knodd, skulle hon få vara med i den pruttromantiska stämningen och få rykta Gotlandsruss med Stefan, 38 år, fastighetsmäklare? Skulle det inte bli ramaskri bland tittarna om så var fallet? Det är ju tydligen så att porrklonerna ska vara vilda och sexiga, medan mammorna ska vara frumpy och mysiga, lite trista sådär. Gud förbjude att de beblandas, unclean, unclean! I want the shiny people over here, and the happy people over there! I de flesta av TV-rutans dokusåpor gäller det dock för dagens kvinnor att visa så mycket hud som möjligt och vara så subbig du bara kan, och ju mer oäkta du ser ut, desto bättre verkar det vara. Visst ska tjejer få ha en sexualitet och brudar ska få synas i TV, men till vilket pris? Och vad sägs om lite variation på klientelet, för fan? Jag vill inte tvingas välja mellan att vara en hora och en madonna, jag vill vara, och se, andra kvalitéer och egenskaper hos my fellow females. Så vad sänder den här typen av starkt generaliserande program för budskap till kvinnligheten egentligen, och till småtjejerna? Och i det långa loppet: vem gagnar det?
En ensamstående mamma. Påklädd, över 30 bast, naturlig och med en katt. Myspysigt!
Så varför går hela den kvinnliga existensen i stort sett ut på att vara så sexuellt tilldragande som vi kan? Även när vi är för unga för att ens hysa sexuella känslor, även fast man kanske inte alls vill ligga med nån? Detta är något jag inte kan svara på. Varför ska vi vara så snygga, och JÄMT också? Och för vem, för männen? Eller för varandra? Oss själva? Våra barn? I don't get it.
Och fram för allt: VEM GAGNAR DET?
Big Brother-Jessica, som spenderade sin vinstsumma från programmet, på att deformera sin kropp såhär. Lyckat? I think not.
Ja, ja, det är bakåtsträvande och överjävligt. Men sant. Allt går ut på att vinna gillande av män. Man ska sminka och dölja och framhäva och glittra och dofta och förlänga och förminska och på intet sätt visa hur man egentligen ser ut. Eller är. Ser man till media i form av TV-program, veckotidningar, dagstidningar, filmer och internet så lyser den eftersträvansvärda kvinnliga imagen grällt som satan: du ska vara snygg, kvinna. Men vem gagnar det?
Tuttbrudar, kända endast för ja, sina plasttuttar.Sen att vi i Sverige är en bit på väg med jämlikhet, lika lön, kvinnor i mansdominerade yrken och vice versa, kvinnliga chefer, kombinera barn och karriär, etc, hör inte hit. HUVUDSAKEN är att du är snygg. Ta vilken tjejtidning som helst: 80% av innehållet är totalt utseendefixerat, resten handlar om hur man ska förstå sig på killar eller njuta av sex. Sen har de pliktskyldigt några sidor om inredning, böcker, film, teknik (mest hur söt nya iPoden är) och matlagning också. Även de tidningar som riktar sig till småtjejer och brudar i yngre tonåren är fulla med sminktips och annat trams. Vad fan? När jag var runt 10-12 så var det hästar och en oskuldsfull avståndsdyrkan av popstjärnor som var the big thing, men numera kan jag se prepubertala flickor gå runt i string och mascara, flirtandes med jämnåriga, eller gärna äldre, killar. Varför sysslar media med denna hets mot vuxenlivet? Jag kan förstå att tjejerna själva är nyfikna, men tidningarna, vad sysslar de med? Skapa minikvinnor av barn? Jaha, och vem gagnar det?
So Cosmo says you're fat? Well, i ain't down with that!Jag undrar när det upphör att vara okej att vara barn, för just dagens barn? När börjar de tänka och känna att de ska se så vuxna ut som möjligt? Vem är det som bestämmer att det går bra med velourbyxor ena dagen men inte nästa, då är det tajta märkesjeans som gäller istället? Klart jag också ville vara vuxen när jag var liten, det är nog bara naturligt och lite av ett monkey see/monkey do-beteende. Men det är skillnad på när jag som tioåring stolpade runt i mormors gamla klackskor hemma i hallen, beundrade mig själv i spegeln och låtsades att jag hade en fin klänning och tjusig mejk, än på att faktiskt VARA sminkad, och dessutom iförd spetsunderkläder. Till vardags. I mellanstadiet. Hur resonerar föräldrar till dagens flickor? Ser de inte kopplingarna mellan en prunkande, alltför tidig, sexualitet och hål i öronen, rouge och åtsmitande kläder? Varför uppmuntras detta? Vem fan gagnar det?
En ung och oskyldig Lindsay. Fast med smink, förstås.Är du dock en vuxen (nåja) kvinna och vill synas i TV är det bäst att du är beredd på att vara så galen som möjligt. Om du inte är en ensamstående mamma, förstås, då gör du säkrast i att vara motsatsen. Hur skulle den typen av program som "Ensam Mamma Söker" funka om en Slitzbrud var med? En ensamstående silikonbrutta med knodd, skulle hon få vara med i den pruttromantiska stämningen och få rykta Gotlandsruss med Stefan, 38 år, fastighetsmäklare? Skulle det inte bli ramaskri bland tittarna om så var fallet? Det är ju tydligen så att porrklonerna ska vara vilda och sexiga, medan mammorna ska vara frumpy och mysiga, lite trista sådär. Gud förbjude att de beblandas, unclean, unclean! I want the shiny people over here, and the happy people over there! I de flesta av TV-rutans dokusåpor gäller det dock för dagens kvinnor att visa så mycket hud som möjligt och vara så subbig du bara kan, och ju mer oäkta du ser ut, desto bättre verkar det vara. Visst ska tjejer få ha en sexualitet och brudar ska få synas i TV, men till vilket pris? Och vad sägs om lite variation på klientelet, för fan? Jag vill inte tvingas välja mellan att vara en hora och en madonna, jag vill vara, och se, andra kvalitéer och egenskaper hos my fellow females. Så vad sänder den här typen av starkt generaliserande program för budskap till kvinnligheten egentligen, och till småtjejerna? Och i det långa loppet: vem gagnar det?
En ensamstående mamma. Påklädd, över 30 bast, naturlig och med en katt. Myspysigt!Så varför går hela den kvinnliga existensen i stort sett ut på att vara så sexuellt tilldragande som vi kan? Även när vi är för unga för att ens hysa sexuella känslor, även fast man kanske inte alls vill ligga med nån? Detta är något jag inte kan svara på. Varför ska vi vara så snygga, och JÄMT också? Och för vem, för männen? Eller för varandra? Oss själva? Våra barn? I don't get it.
Och fram för allt: VEM GAGNAR DET?
Big Brother-Jessica, som spenderade sin vinstsumma från programmet, på att deformera sin kropp såhär. Lyckat? I think not.Etiketter: Funderingar, Genus, Media, Neg, Samtiden
// Anna Nio kl 11.8.08
4 Åsikter
bra inlägg!
jag funderade, nu under pride, på hela den grejen folk alltid tar upp "varför ser alla (DOOOHH!!) lesbiska ut som killar!?". och tänkte att tänk om det är så att de känner att de inte behöver passa in i någon särskild könsroll. de behöver inte göra sig "kvinnliga" för någon man. de kan vara kvinnliga på det ursprungliga sättet, dvs. inte behöva vara sexig och passa in i tjejmallen helatiden. de kan bara vara på samma sätt som män bara kan vara. och därför uppfattas de som manliga av andra.
när jag är ensam i mångberg går jag runt osminkad (omg, manligt!) i byxor, såvida det inte är varmt, och utan bh (OMG!) och har uppsatt hår och orakade armhålor och ben (O M G. så gott som skägg!!). jag känner mig inte mindre kvinnlig för det och jag kan tänka mig att alla butchflator inte heller känner sig okvinnliga bara för att de inte försöker sexa till sig eller känner att de inte passar in i vad som anses vara kvinnligt. de är ju sig själva och de är kvinnor och jag tycker det borde räcka för att anses vara kvinnlig.
fan, det är ju inte ens kvinnligt att ha pattar, hela usa:s manliga befolkning har det ju! garanterat större än mina också.
det vore så skönt om kvinnligt = fittan. manligt = kuken. och sen kan man få välja själv om man vill ha långt hår, kort hår, orakade ben, vaxat bröst, mustasch, byxor, osv osv, utan att vara mindre manlig eller kvinnligt för det.
men...ja, det lär ju dröja bra många hundra år innan vi är där.
Word, Anna.
instämmer med föregående talare. word (även till sofia).
Jag upplever det som att kvinnor i månt och mycket pressar andra kvinnor. Utseendetävlingarna som börjar redan i tonåren fokuserar visst till del att attrahera killarna men likväl för att bestämma en rangordning bland tjejerna, snyggast står högst upp, lite så. Det är ju märkligt att tidningar av kvinnor för kvinnor pumpar ut mest skit. För visst, slitz har sina brudar, men de har åtmistone inte smink och sexkurser för tioåringar. Sedan vet jag inte riktigt varför det är som det är. Delvis är det ju kulturellt baserat självklart, det har länge varit så att kvinnor ansetts vackra, sköna att se på etc. Och visst är ni, men idealen har ju ändrats genom tiderna med. Jag tror dessutom de flesta killar inte vill ha de där bimbobrudarna som oftast visas på tv, de vill ha "vanliga" tjejer. Sedan attraheras man ju av kvinnliga saker, men det är ju inte nödvändigtvis silikon eller sönderblekt hår och lösnaglar ;) Lite bråttom i väg nu, men jag ville bara skriva något litet om det, jag öppnar för en längre diskussion en annan gång :) Och dubbelmoralen är stor också, bland män och kvinnor när det gäller utseende.
Skicka en kommentar
<< Home